[ad_1]

من مانند بسیاری از معلمان عذاب آورده ام که در مورد بحرانهایی که اخیراً ما را آزار داده است ، همه گیری و انتخابات ریاست جمهوری آمریکا به دانشجویانم چه بگویم. از آنچه اتفاق افتاده چه درسهایی می توانیم بگیریم؟ من تصمیم گرفتم ضد خردی را که در همه کلاسهایم گذاشتم دو برابر کنم: بی اعتمادی به مقامات ، از جمله من.

من ناخواسته این دستور را به دانشجویانم نشان دادم. من یک چپ هستم و یک سریال خوش بینانه دارم ، بنابراین پیش بینی کردم که جو بایدن در شب انتخابات راحت پیروز شود. این نظرسنجی من بود که نشان می دهد بایدن چگونه ترامپ را به فلوریدا ، اوهایو و سایر ایالت های نوسان هدایت می کند. من به دانشجویانم گفتم که این نظرسنجی ها ، اشتباهات چهار سال پیش که حمایت ترامپ را دست کم گرفتند ، اصلاح کردند. اما یک بار دیگر ، نظرسنجی ها دریافتند “دونالد ترامپ اشتباه می کند” سیاست بپوش خواسته ، فکر من حواس مرا پرت کرد ، و شاید بسیاری از آنها.

خوش بینی همچنین دیدگاه من درباره ویروس کرونا را تحریف کرد. در ماه مارس گذشته ، به هشدارهای متخصص بیماریهای اپیدمیولوژی استنفورد ، جان ایواندیدیس ، توجه داشتیم که ممکن است مرگ و میر ویروس را بیش از حد ارزیابی کنیم و بنابراین بیش از حد به آن واکنش نشان دهیم. وی پیش بینی می کند که تعداد کشته شدگان در ایالات متحده تنها به 10 هزار نفر برسد که کمتر از متوسط ​​سالانه آنفولانزای فصلی است. من می خواستم یوانیدیس درست باشد و تحلیل او برای من قابل قبول به نظر می رسید ، اما معلوم شد که پیش بینی او فراتر از یک مرتبه اندازه اشتباه است.

از قضا معروف است که ایواندیدیس باعث ایجاد تردید در مورد کارشناسان علمی می شود. ایوانیدیس در مقاله خود در سال 2005 ، “چرا اکثر نتایج علمی منتشر شده نادرست است” ، شواهدی را ارائه داد که بیشتر ادعاهای مقاله های معتبر را تأیید نمی کند. از آن زمان ، ایواندیدیس به مستندسازی مشکلات در ادبیات علمی ادامه می دهد و آنها را در عواملی مانند سوگیری تأیید ، رقابت برای تأمین بودجه و تعارض منافع ردیابی می کند.

ایوانس در بیانیه ای گفت: “شواهد فزاینده ای وجود دارد كه نشان می دهد برخی از روش های انجام ، ارزیابی ، گزارش و انتشار تحقیقات بسیار ناكارآمد هستند.” آمریکایی علمی در سال 2018. او توصیه می کند در تحقیق در مورد “چگونه بهترین علم را بدست آورید و چگونه بهترین دانشمندان را انتخاب و پاداش دهید” سرمایه گذاری کنید. ما نباید بدون مدرک به نظر (از جمله نظر من) اعتماد کنیم. “

ایواندیدیس همچنین دریافت که مجلات به احتمال زیاد “نتایج فوق العاده و چشمگیر (بزرگترین اثرات شفابخش ، قوی ترین ارتباطات ، یا غیرمعمول ترین داستان های جدید و مهیج بیولوژیکی)” را منتشر می کنند ، گزارش 2008 ، “چرا شیوه های انتشار فعلی می تواند علم را تحریف کند.” البته نتایج موثر اغلب اشتباه است. اگرچه جامعه علمی به عقاید یوانیدیس در مورد COVID-19 حمله کرده است ، اما انتقادات وی به ادبیات علمی پذیرفته شده است.

یکی دیگر از منتقدان برجسته متخصص این متخصصان ، روانشناس اجتماعی ، فیلیپ تتلوک از دانشگاه پنسیلوانیا است. در کتاب خود از سال 2005 قضاوت سیاسی خبره، تتلوك گزارشي را براي بررسي 284 متخصص از جمله دانشگاهيان ، مقامات دولتي و روزنامه نگاران گزارش مي دهد كه در مورد سياست و موضوعات مرتبط از طريق رسانه ها و مجلات و كنفرانس هاي علمي اظهار نظر مي كنند. تتلاك صحت 28000 پیش بینی این دانشمندان را درباره انتخابات ، جنگ ، فروپاشی اقتصادی و سایر حوادث تخمین زده است.

به گفته تتلاك ، دقت كارشناسان بهتر از شانس یا پرتاب تیر توسط میمون نبود. نه تنها این ، بلکه دقت آنها با شهرت آنها متناسب بود. یعنی هرچه بیشتر از CNN ، Fox News ، مجله ی وال استریت و نیویورک تایمز، احتمال پیش بینی آنها کمتر است. این یافته غیر شهودی وقتی منطقی به نظر می رسد که فکر می کنید با بیان جملات نمایشی که احتمال اشتباه آنها نیز بیشتر است ، متخصصان بیشتر مورد توجه قرار می گیرند.

من به عنوان یک روزنامه نگار علوم ، بسیاری از کارشناسان ، از جمله برندگان نوبل و استادان کامل در دانشگاه های خوب را مورد انتقاد قرار داده ام. حدس می زنم طرفداران دوم نظریه های رشته ای و چندرسانه ای و نظریه های بیولوژیکی جنگ باشند. آخرین کتاب من ادعا می کند که همه “راه حل ها” برای مشکل ذهن و بدن اشتباه است و کارشناسان به دلایل ذهنی نظریه های خاصی را ترجیح می دهند. در حدود یک سال گذشته ، ما شواهدی ارائه داده ایم که نشان می دهد مراقبت از سرطان ، روانپزشکی و پزشکی به طور کلی به دلیل تضاد منافع مالی به خطر افتاده است.

علاوه بر این که به دانشجویانم در مورد کار من و یوانیدیس و تتلاک گفتم ، من به نقدهای فلسفی علمی که توسط توماس کوهن و کارل پوپر گفته شده است اشاره می کنم. پوپر تأکید کرد: دانشمندان هرگز نمی توانند نظریه ای را درست اثبات کنند. آنها فقط می توانند آن را جعل یا رد کنند. کوهن هشدار داد که حقیقت مطلق غیرقابل دستیابی است. نظریه های علمی همیشه موقتی هستند و قابل تغییر هستند.

اما بعد از پرتاب این همه شک و تردید به دانشجویانم ، من به آنها هشدار می دهم که این کار را نکنند هم شکاک من به آنها یادآوری می کنم که علم ، علی رغم مغالطه ، یک روش فوق العاده قدرتمند برای درک و دستکاری طبیعت است. علم به ما کمک کرده است که آبله و سایر بیماری ها را شکست دهیم ، فضاپیما را به ماه و مریخ بفرستیم و جت ها ، تلفن های هوشمند و سایر فناوری هایی را که سیاره ما را متحول کرده اند ، اختراع کنیم.

ما به نظریه های اساسی علم – مکانیک کوانتوم ، نسبیت ، انفجار بزرگ ، نظریه تکامل ، کد ژنتیکی – اعتقاد داریم ، زیرا دانشمندان شواهد زیادی برای آنها جمع آوری کرده اند. ما باید باور داشته باشیم که واکسن ها م areثر هستند و انتشار سوخت های فسیلی به همین دلیل کره زمین را گرم می کند.

بنابراین بله ، من به دانشجویانم می گویم ، از بی اعتمادی به دانشمندان و سایر متخصصان ، در حالی که هرگز فراموش نمی کنم که گاهی اوقات آنها مسائل را برطرف می کنند. اگرچه ایواندیدیس درمورد کشنده بودن COVID-19 اشتباه می کند ، اما ادعاهای وی در مورد غیرقابل اعتماد بودن علم مورد بررسی توسط همگان پذیرفته شده است زیرا وی آنها را با داده ها پشتیبانی می کند.

به طور متناقضی ، دانشمندان می توانند با اعتراف به عمل نادرست خود اعتماد ما را جلب کنند. بسیاری از ما به آنچه آنتونی فاوسی درباره COVID-19 می گوید اعتماد داریم زیرا او “عدم اطمینان و حذفیات را تصدیق می کند” آمریکایی علمی مقاله ذکر شده است. در کتاب خود از سال 2015 پیش بینی های فوق العاده، تتلاك شواهدی ارائه می دهد كه افراد عادی و غیرحرفه ای می توانند توانایی بهتر از حد متوسط ​​را برای پیش بینی وقایع مانند انتخابات ، جنگ ها و رونق اقتصادی و رشد اقتصادی پرورش دهند. این “ابر پیش بینی کنندگان” “دقیق ، کنجکاو ، گشوده ، مداوم و انتقاد از خود ،همانطور که یک داور گفت (تأکید اضافه شده).

من به دانشجویانم می گویم انتقاد از خود دشوار است. بسیار راحت تر است که در دیگران فکر تفریط آمیز را مشاهده کنید تا در خودتان. چگونه خودمانتقادی را تمرین کنم؟ من سعی می کنم در مورد تعصبات خودم – با دانش آموزان ، خوانندگان و خودم – شفاف باشم. در یک کتاب جدید ، توجه: جنس ، مرگ و علم، یک خاطره کمی تخیلی ، شاید خیلی رک و پوست کنده بگویم که چگونه عقلانیت من ، همانطور که هست ، درگیر خواسته ها و ترس های من شده است.

من همچنین سعی می کنم دیدگاه کسانی را که با آنها مخالفم درک کنم. به همین دلیل در بهار سال گذشته من با یک استاد آموزش قدرت در تگزاس و یکی از طرفداران ترامپ صحبت کردم که فکر می کرد ایالات متحده با COVID-19 زیاده روی می کند. من حتی به دنبال چیزهای مثبت در مورد ترامپ بودم. به عنوان مثال ، من از تمایل وی برای بیرون کشیدن ایالات متحده از جنگ های افغانستان و سوریه که ژنرال های خود او را خنثی کردند ، قدردانی می کنم.

با این حال ، من به ترامپ رأی دادم ، زیرا او یک مقام فوق العاده غیر قابل اعتماد است که بارها و بارها ثابت شده است که او دروغگو است. فروتنی و انتقاد از خود کاملاً با ذات او بیگانه است. او باور دارد یا اعتراف می کند که فقط به آنچه به او کمک می کند بدون در نظر گرفتن شواهد ، قدرت را حفظ کند ، اعتقاد دارد.

اکنون که انتخابات به پایان رسیده است ، من دوباره به آینده نگاه می کنم. آیا ترامپ و طرفداران جمهوری خواه جو بایدن و کمالا هریس را به عنوان رهبر خود قبول می کنند؟ آیا واکسن Pfizer به اندازه یک مطالعه مقدماتی کوچک م effectiveثر خواهد بود؟ من سخت تلاش می کنم ، اما نه چندان سخت که خواسته ام را تحت کنترل داشته باشم.

اطلاعات بیشتر:

حفاری پرونده های قدیمی به من یادآوری می کند که چرا من اینقدر انتقاد به علم دارم

مشاوره به نویسندگان جوان علوم: بپرسید “چامسکی چه فکری می کند؟”

[ad_2]

منبع: khabar-dirooz.ir